Intervista a C. Bertolotti. Afghanistan, i talebani vogliono negoziare: "inutile escluderli"

(Agenzia DIRE); Camera dei Deputati, ROMA – C. Bertolotti: "L’Afghanistan non e’ in grado di camminare con le proprie gambe, si trova quindi in una fase di grande pericolo per il futuro dei suoi abitanti e delle sue istituzioni. E i Talebani si stanno dimostrando favorevoli a sedersi al tavolo negoziale con Kabul, per avere la loro parte nella gestione del Paese. Lo ha spiegato all’agenzia Dire Claudio Bertolotti, analista strategico per Itstime (Italian Team for Security, Terroristic Issues & Managing Emergencies), gia’ capo sezione di contro-intelligence della Nato in Afghanistan dal 2005 al 2008.

Per Bertolotti, dopo 16 anni di guerra, la questione deve “essere risolta tra afghani”. I talebani, spiega, “stanno conquistando sempre di più il terreno, hanno il controllo di circa il 40 per cento del territorio, questo non significa che il restante 60 per cento sia sotto il controllo delle forze governative, tutt’altro. I talebani hanno dato una disponibilita’ a sedersi al tavolo delle trattative, bisognera’ vedere quanto saranno in grado di concedere, quanto saranno disposti a dare alle forze di sicurezza internazionali e al governo afghano, in cambio di una spartizione del potere”.

Impensabile per l’analista non prevedere nella gestione dello Stato anche i miliziani, anche perché “al momento non e’ in mano al legittimo governo“ (VAI ALL'INTERVISTA COMPLETA)

Afghanistan: cambiano i tempi, non cambia il paese

Articolo pubblicato su L'INDRO

L'#Afghanistan è la guerra persa in cui stiamo affondando.
Quella afghana è una guerra che vede impegnata la NATO da oltre 16 anni ed è costata più di 115 miliardi di dollari. E il risultato non è incoraggiante, con un paese in uno stato di guerra cronico che è caratterizzato da limiti strutturali di governabilità derivanti da una diarchia di potere, dove il fronte insurrezionale controlla il 45% del territorio (ma il governo non è in grado di controllare il restante 55%) e dove i civili uccisi e feriti nel 2016 rappresentano il più elevato numero di sempre: 11.418.
E’ un Paese dove ancora le forze di sicurezza non sono in grado di contrastare il fenomeno insurrezionale, nonostante i 68 miliardi di dollari spesi solo dagli Stati Uniti per l’assistenza all’esercito e alla polizia afghani, con l’economia dell’oppio che continua a essere l’unica in crescita, insieme alla corruzione, tra le più elevate al mondo, e l’incontrollata gestione dei fondi internazionali. Questa è la situazione in cui si trova oggi l’Afghanistan.
In Afghanistan cambiano i tempi, non cambia il paese, ma peggiora la situazione per i civili.

Vai all'articolo

Jihadi Fighters From Af-Pak To Syria (CeMiSS OSS 5/2016)

by Claudio Bertolotti

@cbertolotti1

download the full volume "Osservatorio Strategico n. 5/2016"

ISBN 978-88-99468-24-8

General overview on the Islamic State in Afghanistan
Armed opposition groups stating loyalty to the Islamic State (IS) have tried to found a base in five Afghan provinces, but only in Nangarhar have they be successful. There, IS Khorasan Province (IS-Khorasan), the Afghanistan-Pakistan franchise of the Islamic State in Syria and Iraq, found a fruitful area with a disjointed insurgency, bickering local elites, a tradition of Salafi networks and a host of Afghan and foreign movements and organizations.
The Islamic State’s Khorasan remains a theoretical entity consisting mainly (estimated 70percent) of marginal and disaffected Afghan Taliban and Teherik-e Taliban-e Pakistan defectors or Afghan youth who have joined with the Islamic Movement of Uzbekistan (IMU, listed as a terrorist group by the United States) and are grouped in peripheral north-eastern areas near to the Pakistani borders. The number of Islamic State fighters in Afghanistan are between 1,000 and 3,000; the estimated number varies widely due to offensives by the Taliban and the U.S.: the number has significantly reduced as of early March 2016 and is now around 2,500 fighters). The Taliban are estimated between 35-50.000. For 18 months, the two Armed Opposition Groups have directly disputed for the leadership of the jihad in Afghanistan, both militarily and in their propaganda and narratives.
Nonetheless, while Islamic State has engaged in some high-profile operations and has a global narrative – of Sunni versus Shia and Islam versus not-Islam –, it has failed to involve local jihadi groups and movement amid the fragmentation process involving the Taliban movement because the change in leadership, internal dynamics and organization, in consequence of the death of Mullah Omar in 2013 (officially reported in 2015) and the death of his discussed successor, Mullah Akhtar Mohammad Mansour. Islamic state is not as strong as it would like to be and doesn’t have the ability to match the Taliban at organizational and operational level.
But, even if theoretical, the presence of the Islamic State in Afghanistan is complicating the plans to withdraw the foreign troops as evidenced by the U.S. decision to leave 8,400 U.S. troops in the country, not 5,500 as previously planned.
At the moment, Islamic State is operating in strategic areas of the eastern Afghan Nangarhar province, along the shortest route between Peshawar (Pakistan) and Kabul, where have a fairly significant presence in four or five district. The Peshawar-Jalalabad-Kabul road was a critical logistic support route for the U.S. and NATO operation in Afghanistan and the most important route for Afghanistan’s trade with neighbours.
In 2016, IS-Khurasan showed its capability to expand beyond Nangarhar’s isolated areas and beat the province’s major urban area, the city of Jalalabad.
Islamic State aims to consolidate and enlarge its presence in Nangarhar and move into Nuristan and Kunar provinces. Militants connected to Islamic State also operate in other areas of Afghanistan, such as the Zabul province, where ex-IMU affiliates now part of the Islamic State growing phenomenon have focused their direct actions against Hazara Shia Muslims (between 10 and 20 per cent of Afghan population).
But the successes are limited and the U.S. forces have partnered with Afghan forces to target the Islamic States affiliates in their bases in Nangarhar Province and, in addition, the Islamic States has come under attack from the Taliban, while the Afghan government is conducting the program called ‘Popular Uprising Program’, aimed to harness territorial militias to fight Islamic State groups. Furtherly, on the one hand, Islamic State has missed the opportunity to incorporate large numbers of Taliban and other Afghan and Pakistani Armed Opposition Groups’ dissidents into its set of connections and, on the other hand, loose the momentum to express the ideological flexibility to make serious inroads in an islamically varied Af-Pak area.
The result is a growing conflict involving Afghan and non-Afghan actors, in Afghanistan and abroad, in particular in the Syrian war.
On the one hand, Iran has increased its use of Afghan, Pakistani and Lebanese Shia fighters in Syria in the ‘Fatemiyoun Brigade’; it means that thousands of Afghans citizen are fighting for the Syrian government. On the other hand, also the Islamic State in Af-Pak is recruiting fighters for the Syraq operational area (the land out of states control between Syria and Iraq); in other words Afghans volunteers hare part of the anti-Assad front and fighting for the Islamic State. Apart the dynamics at the moment, the problem is focused in the future because the return of these fighters in Afghanistan could enhance the Sunni-Shia conflicts, creating larger appeal at local level for the Islamic State ‘premium brand’.
But although Afghanistan’s war has not been previously characterized by sectarian violence, the Hazara Shia minority has long felt that it faces systemic discrimination and marginalization. Since the beginning of the war, the Hazara community has faced growing violence in recent years creating a growing division and distrust between Hazara community and the central administration in Kabul.
What emerges is a struggle for power justified and boosted by sectarian and jihadi radicalism: Islamic State’s claims of responsibility for the attacks against Shia targets are explicitly sectarian. Till now, Afghanistan has remained largely resilient to the sectarianism that increasingly characterizes conflicts from the Middle East to North Africa but Islamic State attempts to ‘sectarianise’ the Afghan war might be aggravated by Iran’s recruitment of Hazaras. It is an ongoing political and ideologically process moving from the ‘Afghan national war’ conducted by the Taliban to the global and denationalized jihad that under the umbrella of the Islamic State ‘brand’ is burning the Great Middle East and increasingly showing hostile attitude to Europe involving Muslim migrants and European Muslims. Afghanistan would be a major strategic stronghold for Islamic State, but geographic constraints might make deeper links more problematic than with the Islamic State associate in Libya, Nigeria or Egypt.

Afghans in Syria with Bashar al-Assad regime
Syria’s main opposition groups are conveying serious concerns over Iran’s campaign of recruiting Afghans to fight in Syria.
The Afghan government is conscious of activities of Afghans in Syria and embarrassed by its citizens fighting for a foreign government; the Afghan authorities have also had to contend with the loss of recruits when they are desperately looking for recruits to fight the war in Afghanistan against the Taliban and the growing Islamic State affiliates. Officially ‘the Afghan government is addressing the matter through diplomatic channels and has informed the UN High Commission for Refugees accordingly’ said Ministry of Foreign Affairs spokesman Shekib Mustaghni.
On the operational front, the Afghan brigades are viewed with suspicion by their own allies because the low level of military capabilities and because the Afghan militiamen are indicated as too young and poorly trained. Recent areas of operations and frontlines are Palmira, Aleppo, Homs, where the Afghan brigades reported several loses.

The Af-Pak militants in Syria with the Islamic State
On the other front there are fighters from the Af-Pak and Central Asia areas.
In the complex, it is estimated that between 27,000 to 31,000 foreign fighters have travelled to Syria and Iraq since fighting broke out in 2011 to join the Islamic State and other jihadi Armed Opposition Groups in the region. 14,000 of them would be from Asian countries and fighting mainly for the Islamic State.
Even if not confirmed the numbers, the Pakistani Taliban reported in July 2013 that its hundreds of fighters were fighting against the al-Assad regime in Syria, under the flag of the ‘Syrian Islamic Front’ linked to al-Qaeda. Some of them go and then return after spending some time fighting there.
On the one hand, Pakistani Taliban fighters have established their own camps, a command and control center and a Taliban's office in Syria.
On the other hand, the Afghan Taliban Shura Council denied Taliban’s participations to the war in Syria adding that no Afghani Taliban are fighting alongside the Syrian rebels.
After the fragmentation of the Teherik-e Taliban-e Pakistan (TTP) in 2015, the Islamic Movement of Uzbekistan, a main insurgent group operating in Af-Pak in support to Taliban and al-Qaeda, stated its loyalty to the Islamic State in Syria and Iraq. A decision which consequence was the fracture of the movement in different groups, in support to or in contrast with the Islamic State and al-Qaeda and the Taliban. An event, which followed the Taliban split after the announcement of the death of its leader Mullah Mohammad Omar.
‘Hereby, on behalf of all members of our movement, in line with our sacred duties, I declare that we are in the same ranks with the Islamic State in this continued war between Islam and non-Muslims’, the leader of IMU Usman Gazi wrote in a statement on September 2014.
The consequence was the turmoil within the insurrectional front that opened to a new front on the wave of the Islamic State momentum.
The composition of the IMU is mixed, there are not only Uzbeks, but also Tajiks, Kyrgyz, Uyghurs, Chechens, and Arabs as well.
Concluding, it is assessed that, if a presence in Syria of Afghani and Pakistani fighting for the Islamic State, is confirmed, it is not linked with the participation of the Afghan Taliban or the Teherik-e Taliban-e Pakistani groups. At the same time, it is not excluded the participation of individuals or other Afghani or Pakistani Armed Opposition Groups, as confirmed by several reports, which medium-long term consequences must not be underestimated.

download the full volume "Osservatorio Strategico n. 5/2016"

 

THE RENOVATION OF THE TALIBAN MOVEMENT (OSS 2/2016)

di Claudio Bertolotti

@cbertolotti1

download the full volume "Osservatorio Strategico" 

The death of Mullah Mansour e the appointment of the new Taliban leader

On the insurrectional front, recent dynamics have changed the internal Taliban organization.

The 22^nd of May a U.S. drone attack in the Pakistani area of Baluchistan killed the Taliban leader mullah Aktar Mohamad Mansour, criticized successor of mullah Mohammad Omar, the charismatic and historic head of the Taliban, died in 2013. The Mansour’s appointment was the main cause of the fragmentation process of the Taliban movement.

The current head of the Taliban, the Amir-ul-Momineen (‘King of the believers’) is now Mawlawì Haibatullah Akhundzada, former Mansour’s deputy; a role, apparently, fully recognized by the Taliban Supreme Council (shura).

Who is the new Taliban leader? Haibatullah is a mujaheddin without combat experience, influencer and top advisor of Mullah Omar, a key and influencing figure and a very respectable theologian (‘Mawlawì’ title indicate him as religious scholar): a complex profile mainly theoretical that could facilitate the Taliban reunification process thanks to a creed and symbolic approach.

Despite of his lack in military experience and operational and strategic capabilities, the Taliban’s new chief, Mawlawì Haibatullah Akhundzada, has a reputation as a respected religious scholar and comes from a strong tribal background because Haibatullah's Noorzai sub-tribe is one of the three big Durrani major tribes opposing the Ishaqzai tribe from which the former Taliban chief Mullah Akhtar Mansour comes. In particular, the new Taliban leader comes from the Panjwai district (province of Kandahar). The tribal factor is decisive in the internal Taliban dialogue process; for this reason, the nomination of Mawlawì Haibatullah Akhundzada is an option presented by the Taliban as joint and shared.

Mawlawì Haibatullah Akhundzada is being closely observed to see if he will try to shape the insurrectional objectives and ways. It is necessary to look at the strength of the other leadership members, the increasing role of the Rahbari Shura – the most important Taliban council – and consider Pakistan’s role in decision-making. It will not be easy for Haibatullah to change approach and policy on the conduct of the war and on the role of the Taliban in the struggle for power without the support of the other key players.

Haibatullah derive his authority and legitimacy by the appointment of the Rahbari Shura and not because he had been chosen by Mullah Omar; it means that he would seem to have little choice than mullah Mansour, his predecessor, given his absence of leadership practice, but to rely heavily on Taliban bodies to run the armed opposition group.

Haibatullah is seen as a hardliner, but this may not automatically carry any evident policy consequences. He directly endorsed the major Mansur’s policies, including the support to sensitive decisions (for example the jihad against a competitor or opposite factions and approving, with ‘directives’, female’s education, etc.), so it would be bizarre if he wanted to change any of the policy lines he inherited from the former head of the movement.

On the one hand, it is likely that Haibatullah’s possible subordination to the Taliban’s bureaucracy will boost the movement’s evolution into a more institutionalised system; this assessed evolution to institutional decision-making has also become the only approach to maintain what is missing of the movement’s unity (that actually it never existed).

On the other hand, the growing weight of the bureaucracies in the Taliban organization does not mean the movement is moving toward any form of ‘democracy’ in its internal decision-making process because not all the senior leaders are equal and have the same authority in accordance with their personal capabilities, tribal connections, geographical provenance (for example leaders from Kandahar area – the ‘Kandaharis’ – have more influence and power), and, in particular, military experience.

Looking for an internal stabilization  

Confirming a role maintained by his predecessor Mansour, one of the Emir Haibatullah Akhundzada’s deputies is Sirajuddin Haqqani, head of the al-Qaeda linked ‘Haqqani network’ and son of the strong mujaheddin Jalaluddin Haqqani, died in 2014.

The second deputy, who represents a significant change, is Mullah Muhammad Yaqoub, son of Mullah Omar. On the one hand, Yaqoub is in a position of secondary importance, powerless and weak in real control capabilities. 

On the other hand his appointment represents a sort of reconciliation with the factions hostile to mullah Mansour side which is looking with favor to the group loyal to mullah Mohammad Rassoul (at present possibly detained in Pakistan), former Nimruz governor and responsible for the ‘conquest’ of Kunduz city in September 2015.  

The appointment of Mullah Yaqoub is a political choice opening to the factions excluded so far – and not recognizing the legitimacy of the previous leadership –, and would demonstrate the will of reunification of the fragmented insurrectional front.

It is clear that the balance of power involving the threefold leadership is unbalanced: the chief, mawlawì Haibatullah, with a religious and symbolic role; a deputy, mullah Yaqoub, powerless and without substantial capability; a second deputy, Sirajuddin Haqqani, respected military commander linked to al-Qaeda and other armed opposition groups, with a high financial capability.

Who are the deputies of the new Taliban leader?

Deputy Amir Sirajuddin Haqqani (son of Jalaluddin Haqqani’s, former prominent commander during the anti-Soviet jihad and then high-level figure during the Taliban era) is one of the few non-southerners commander with a very important role within the Taliban movement, even though he is not totally recognized as adequate by parts of the movement. His appointment was welcomed in Loya Paktia (Paktia, Paktika, Khost, Logar and Ghazni) but his role has been met with concern elsewhere because the affinity of Sirajuddin (and the ‘Haqqani network’) with the Pakistani military and intelligence service.

His role in decision-making is prominent and strengthened by the results and the capability of his military network on the battlefield – the so called ‘Haqqani network’ – responsible for most of the important and complex operations during the past decade in south eastern Afghanistan and in the capital Kabul.

Because of the well-known Haibatullah’s lack of military experience, is role as the deputy for military affairs is furtherly increasing, in particular in operational planning.

In April 2016, deputy Amir Mullah Muhammad Yaqub was appointed as military commander for the 15 southern and western provinces under the overall chief of the Military Commission (at the present it is not confirmed if Yaqub is still in charge). This choice was a reaction to the growing concerns by military leaders in the south and southwestern region about Sirajuddin Haqqani (who is a non-Kandahari leader) achieving an important role in the military leadership, as he was acting as a deputy for military affairs. It is interesting underline that he has studied under the guidance of Haibatullah in Quetta (where he has spent his entire adult life); it would make him particularly compliant of his ‘teacher’. Yaqub spent his life in Pakistani madrassas, thus he is not deeply in touch with the Afghan dynamics. But despite of this, it is assessed that he has the loyalty and the support of a number of commanders and some prominent leaders, as well as Gul Agha, the head of the Financial Commission, Qayum Zaker, a respected commanders in the south, mawlawi Shirin, in charge of the war for the remaining 19 provinces in the east and north, and Nuruddin Turabi, former justice minister.

Extra key figures of the movement are: Amir Khan Muttaqi, the Head of the Cultural Commission, member of the Rahbari Shura and running the Taliban’s media machine; mawlawì Hamdullah Nanai, former communication minister, from Kandahar, influential in security and military areas; Sadar Ibrahim, Chief of the Military Commission, from Helmand; Amir Khan Haqqani (not belonging from Jalaluddin Haqqan family), Deputy Chief of the Military Commission; Abdul Qayum Zaker (former Guantanamo detainee) former chief of the Military Commission leading Taliban forces during the ‘surge’ of American forces in 2009-2012; mawlawì Abdul Kabir, former Taliban-era military chief of the eastern zone; mullah Muhammad Abbas Akhund, former minister of health, at present he is the chief of the corresponding Health Commission which negotiates with international health and humanitarian organisations for access to areas under the movement control; Gul Agha (aka Hedayatullah), the head of the Financial Commission, from Helmand. 

Analysis, assessments and forecast

The Taliban internal dynamics are not directly connected with the progresses on the battlefield; progresses that are characterizing the current year through the ‘spring offensive’ that obtained positive results and more ground control for the Taliban, as evidenced by the siege of Tirin-Kot, provincial capital of Oruzgan, and the defeat of the Afghan security forces. An episode followed to the successes in Helmand in August, in Kunduz one year ago, the escalation of violence in Kabul and the substantial monopoly of the violence in southern and eastern areas.

On the one hand, according to the U.S. government watchdog ‘Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction’ (SIGAR) in July, after 15 years of war the Taliban movement is able to control more of the country than at any time since U.S. and international troops started military operations in 2001. On the other hand, the United Nations Secretary-General assessed in June that the general security situation in Afghanistan is worsening significantly, following a negative trend for the Afghan government’s capabilities to maintain the control of eastern, southern and peripheral areas. In the complex, the fragile economy, political and security situation is worsening. These reported successes on the Taliban front is part of the Taliban dynamics characterized by an internal stabilization process followed the death of the former leader Mansour.

Concluding, more in general the economic, political and security situation is worsening. A multilevel crisis that is complicating the peace-process that at the present is in ‘stand-by’, waiting for the Taliban at the negotiation process table opened by the Quadrilateral Coordination Group (Afghanistan, China, Pakistan and United States). However, the Taliban – and their leadership – are still looking for a reason to take part to the peace-talks.

 

download the full volume "Osservatorio Strategico"

 

Afghanistan: Obama ci ripensa. E anche Renzi (L'INDRO)

di Claudio Bertolotti
@cbertolotti1

 

Obama aumenta le truppe in Afghanistan. Perché aumentano anche i soldati italiani? Guardare verso la Libia

Il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha annunciato la propria revisione del piano di disimpegno dall’Afghanistan. Non più un ritiro consistente come era stato annunciato, ma una presenza duratura sino a tutto il 2016. Il totale delle truppe Usa sarà di almeno 10.000 soldati, ai quali andranno ovviamente a sommarsi i circa 5.000 della Nato (e tra questi gli italiani). Il perché di questa scelta è evidente: il Paese non è stabilizzato, i gruppi di opposizione armata (talebani in primis) sono in grado di operare e colpire in buona parte del Paese -come la conquista della città settentrionale di Kunduz alla fine di settembre da parte dei talebani ha ampiamente dimostrato -, lo Stato afghano è inefficiente e corrotto e le sue forze di sicurezza mancano di capacità operativa, logistica e intelligence, nonostante i quattordici anni di sforzi della Comunità internazionale e gli oltre quattro miliardi di dollari spesi per addestrare le forze armate afgane. E come se non bastasse, il fenomeno del Nuovo Terrorismo Insurrezionale (NIT)... (vai all'articolo su L'INDRO)

La frammentazione del fronte insurrezionale afghano: da guerra di liberazione nazionale a jihad globale? (CeMiSS 8/2015)

di Claudio Bertolotti

CeMiSS - Osservatorio Strategico 8/2015 pp. 135-141

ISBN 978-88-99468-10-1

Le dinamiche del campo di battaglia: la presa di Kunduz.
Il 28 settembre i taliban hanno conquistato temporaneamente la città di Kunduz, cacciando le forze di sicurezza afghane e occupato gli edifici governativi, le caserme della polizia e le infrastrutture militari.
Quanto accaduto a Kunduz (quinta più grande città dell’Afghanistan e capitale provinciale) è un episodio che va a sommarsi al processo di espansione insurrezionale nel sud e nell’est del paese e rappresenta il più grande successo ottenuto dai taliban in 14 anni di guerra di resistenza: un chiaro esempio di capacità tattica e mediatica dal lato dei taliban (e di tutti i gruppi di opposizione armata insurrezionali) e al tempo stesso di incapacità operativa e strategica dal lato delle forze di sicurezza afghane (forze che, come dimostrato, non sono in grado di garantire un livello minimo di sicurezza nonostante gli immensi sforzi fatti dalla Comunità internazionale).
I soldati di Kabul non mancano di coraggio, tutt’altro, ma mancano di elementi ben più importanti: la capacità operativa, quella intelligence, il coordinamento sul campo di battaglia, il supporto aereo e quello logistico – più della metà dell’esercito non è in grado di operare autonomamente senza il supporto delle forze di sicurezza straniere; supporto che è venuto a mancare con la chiusura della missione ISAF (il 31 dicembre 2014) e l’avvio della missione NATO ‘Resolute Support’.
E la debolezza militare segue quella politica di una diarchia di potere (si veda oltre) incapace di realizzare quanto promesso durante la campagna elettorale: un Afghanistan migliore e sicuro.
E oggi i taliban, quegli stessi che hanno conquistato Kunduz, si trovano così a muoversi su due piani paralleli:
1.    da un lato il campo di battaglia vero e proprio dove i risultati dimostrano che l’opposizione afghana è capace di colpire e ottenere obiettivi altamente simbolici (la fuga del governo locale, la cattura di soldati, l’occupazione di basi militari) e remunerativi dal punto di vista dell’immagine (come l’ampia diffusione mediatica della notizia e delle immagini ha dimostrato);
2.    dall’altro il fronte politico-diplomatico che li potrebbe condurre verso un tavolo negoziale favorevole e che garantirebbe loro l’accesso a forme di potere, e una spartizione de facto del paese (cosa che in effetti è già in essere).
D'altronde, dobbiamo ricordare come anche nei momenti di massimo dispiegamento di truppe straniere in Afghanistan le zone rurali e periferiche in buona parte siano sempre state fortemente infiltrate dai gruppi di opposizione armata (GOA); non è una novità, ormai da circa 10 anni i taliban sono in grado di muoversi e operare, pur non avendo capacità di controllo permanente del territorio, in circa l’80 percento del paese, il che equivale a tutta l’area extraurbana dell’Afghanistan. E l’attacco di Kunduz, così come lo sono gli attacchi quasi quotidiani che avvengono a Kabul, tendono a dimostrare una capacità operativa che è conseguenza di un approccio e una visione strategici dei taliban di tutto rispetto.
L’Italia ha ancora più di 700 soldati impegnati nel teatro operativo afghano che vanno a costituire il totale delle 10.000 unità della Nato della missione ‘Resolute Support’; in tale contesto, l’episodio di Kunduz appresenta un episodio che si va a inserire in un più ampio scenario e che, con buona probabilità, andrà a influire sulle scelte strategiche statunitensi in termini di permanenza delle truppe sul suolo afghano nel breve-medio periodo. Gli Stati Uniti sono infatti in fase di ri-pianificazione e ricollocamento delle truppe sul terreno; conferme sul mantenimento a livello attuale delle truppe che porterebbe  al mantenimento quantitativo sul livello attuale che consta di circa 10.000 truppe statunitensi, alle quale vanno ad aggiungersi le unità della Nato – due missioni differenti ma strettamente collegate tra di loro; numeri teoricamente ridimensionabili ma che, data la situazione attuale e l’espansione del fenomeno insurrezionale in tutto il paese, potrebbero essere riconsiderati nel processo di disimpegno e ritiro delle truppe inducendo a una stabilizzazione sul livello attuale fino a tutto il 2016.
In estrema sintesi, ecco cosa rappresenta la battaglia di Kunduz oggi:
-    è il più grande successo militare in 14 anni;
-    evidenzia l’inadeguatezza delle forze di sicurezza afghane;
-    complica il ritiro delle truppe statunitensi e della Nato in Afghanistan, che potrebbero essere mantenute agli attuali livelli sino a tutto il 2016;
-    dimostra e conferma che i taliban sono una realtà molto forte con cui ci si deve interfacciare, anche formalmente, e includere nel processo politico;
-    è una fonte di forte imbarazzo per il governo di Kabul.
Vi è però un’incognita: il processo di frammentazione interna conseguente alla morte del mullah Omar: riuscirà la nuova leadership taliban a unire le diverse fazioni? Non è cosa facile e i recenti attriti, di cui si parla in questo contributo, lo dimostrano. E a trarne vantaggio sarà un nuovo attore che ha fatto la sua comparsa (da poco meno di un anno) in Afghanistan: IS/Daesh, lo Stato islamico.
Dalle dinamiche del campo di battaglia ai fattori interni caratterizzanti la realtà del fronte insurrezionale.
A nove mesi dalla conclusione della missione ISAF e dall’inizio del nuovo impegno della Nato con la ‘Resolute Support’ mission, sono aumentati gli attacchi e le azioni dei gruppi di opposizione armata afghani ai danni delle forze di sicurezza della Nato e delle istituzioni afghane, quest’ultime sempre più in balia, da un lato, di un’ondata di violenza caratterizzata da azioni sempre più spettacolari e capaci di provocare un elevato numero di morti e feriti e, dall’altro lato, di un’instabilità politica sempre più preoccupante.
E ancora, se da un lato la diarchia di potere Ghani-Abdullah – il primo presidente e il secondo CEO (Chief executive officer), incarico quest’ultimo formalmente non previsto dalla Costituzione – ha portato a una sostanziale e cronica empasse politica, dall’altro assistiamo a uno sviluppo incrementale del fenomeno insurrezionale che si alimenta attraverso due fattori significativi che si sono recentemente imposti.
Il primo, da tempo monitorato dall’Osservatorio Strategico attraverso questa rubrica, è la penetrazione asiatica del fenomeno IS/Daesh, l’imposizione di successo del suo ‘premium brand’ e il progressivo aumento di un ruolo attivo sul campo di battaglia vero e proprio e su quello, maggiormente importante, mediatico; un aumento di attività operative, mediatiche e politiche finalizzato ad attirare le donazioni straniere e i finanziamenti per la condotta di un jihad in Afghanistan che, da guerra di liberazione nazionale, sta trasformandosi sempre più nella variante asiatica di quel ‘Nuovo Terrorismo Insurrezionale’ (NIT) che sta travolgendo l’area del Medio-oriente e del nord Africa, dal Syraq a quello che resta della Libia, e che ha ormai definitivamente stravolto la geografia politica dell’intero arco grande-mediorientale a cominciare, dall’area MENA.
Il secondo è dato dalle dinamiche interne al fronte insurrezionale afghano, mai stato di fatto unito, che dal cambio di vertice conseguente alla morte dello storico leader taliban, il mullah Mohammad Omar, si è avviato verso un repentino processo di frantumazione interna che ha destabilizzato l’intero fronte di opposizione armata – e non solamente del principale movimento, quello dei taliban afghani. Alla fazione del Mullah Akhtar Mansour, che al momento occupa la posizione di vertice, si contrappongono, anche energicamente, le altre correnti di pensiero e tutte le parti escluse dal processo di spartizione delle cariche, e del conseguente potere.
La sostanza di questi due fattori ha dato vita a un circolo vizioso fatto di incapacità dello Stato afghano, competizione, conflitto, ricerca dell’attenzione mediatica attraverso la spettacolarizzazione della violenza.
Una situazione particolarmente critica che ha indotto l’amministrazione statunitense a confermare la presenza delle proprie truppe sino a tutto il 2016 e a prendere in considerazione la possibilità di mantenere un numero superiore di unità militari rispetto a quanto in precedenza annunciato; le opzioni al momento al vaglio, oltre all’opzione che prevede il ritiro già annunciato e la permanenza sul terreno di alcune centinaia di soldati, sono di 6.000, 8.000 o 10.000 unità (oltre al contributo della Nato).
Vediamo ora, più nel dettaglio, quali sono i fattori dinamizzanti del fronte insurrezionale afghano.
Il richiamo all’unità del fronte insurrezionale: verso una guerra tra fazioni?
Se sino al mese di agosto poteva sembrare che il dialogo preparatorio al processo di pace proseguisse in direzione di un esito favorevole, ora la questione si presenta come molto complicata, a causa dell’assenza di una posizione e una volontà univoche da parte dei gruppi componenti la galassia insurrezionale; da un lato i pragmatici e propensi al dialogo, dall’altra lo zoccolo duro intenzionato a proseguire una guerra che, ormai da quarant’anni, impone i propri ritmi e dinamiche alla società afghana. In mezzo la minaccia di un IS/Daesh sempre più aggressivo.
E se i vertici dei taliban hanno saputo muoversi e sedersi al tavolo delle trattative con raffinato pragmatismo, sfruttando la fine della missione ISAF, l’arretramento sostanziale della Nato, lo stallo politico afghano, i limiti dello Stato e delle sue forze di sicurezza, anche il loro principale supporter, il Pakistan, ha saputo imporsi con un ruolo di attore principale. Sino a questo momento. Ma le dinamiche sono cambiate, e stanno ancora cambiando, proprio a causa del disaccordo tra le fazioni dei GOA e la penetrazione aggressiva di IS/Daesh e, dunque, il percorso verso una soluzione negoziale basata sul power-sharing sembra sempre più lontano dal poter essere avviato.
Per quanto riguarda il ruolo del Pakistan, attore principale nello scenario regionale, esso appare ancora ambiguo tra una posizione propositiva nel contesto del processo di pace e le ambizioni mai nascoste di controllo sull’Afghanistan. Ciò potrebbe indurre a non escludere un coinvolgimento diretto del Pakistan nel rallentamento del dialogo negoziale, così da agevolare l’inserimento di taliban filo-pakistani all’interno della leadership insurrezionale al fine di influenzare le decisioni dei taliban filo-pakistani, in contrapposizione ad altre fazioni tra le quali quella che fa riferimento all’ufficio politico dei taliban in Qatar.
Il Pakistan trae vantaggio da un fronte insurrezionale diviso che gli consenta di poter trattare con ogni singolo gruppo, in collaborazione/competizione con gli altri; questo per ovvie ragioni di opportunità. La nomina di Mansour a successore del mullah Omar – e quella di  Sirajuddin Haqqani quale suo vice – è un elemento in grado di rendere dinamico lo sviluppo del futuro scenario e dei rapporti e delle relazioni tra il fronte insurrezionale e Islamabad, anche per quanto riguarda il legame tra il gruppo Haqqani e al-Qa’ida e la posizione statunitense di ccontrasto alle organizzazioni qaediste – sebbene sia prevedibile che ragioni di real-politik possano indurre verso approcci più pragmatici, e dunque di inclusione.
Un elemento da tenere in debita considerazione è l’approccio innovativo introdotto dal mullah Mansour. È la natura stessa del suo primo messaggio da ‘capo’ dei taliban a indicare un significativo cambio nella policy di comunicazione strategica, in contrasto con quella estremamente riservata del suo predecessore. La registrazione di un messaggio, e la sua diffusione attraverso il Web, sono funzionali a presentare il neo-leader del movimento nella sua nuova veste e, al tempo stesso, a cercare un consenso quanto più ampio possibile in un contesto dove molte voci contrarie si sono sollevate. E Mansour è oggi impegnato nella difficile opera di consolidamento del potere e nell’imporre un’autorità non ancora riconosciuta da tutti i leader del movimento. Il discorso di Mansour va in questa direzione, e lo fa attraverso un’efficace tecnica comunicativa utilizzando un tono pacato e senza l’ausilio di un testo scritto, appellandosi all’unità dei taliban e presentando sé stesso come un capo tollerante, conciliante, pragmatico.
Ma nonostante gli sforzi profusi, un riconoscimento condiviso deve passare anche attraverso il coinvolgimento dei rappresentanti religiosi, gli ulema (o mawlawi). Un processo non semplice che, pur nel tentativo di trovare una conciliazione tra le parti, non ha al momento raggiunto il suo scopo, come dimostrato dal confronto tra la delegazione dei mille rappresentanti religiosi e il Consiglio Supremo dello Stato Islamico (che si è concluso con un sostanziale nulla di fatto, fatta eccezione per le raccomandazioni espresse dai chierici in favore di una soluzione condivisa).
Analisi, valutazioni, previsioni
La lotta per il potere sta logorando la già scarsa unità di un fronte insurrezionale operativo al di qua e al di là della linea di confine tra Afghanistan e Pakistan e che si trova a dover bilanciare le ambizioni individuali, gli interessi dei gruppi di combattenti e quelle dinamiche tribali sinora contenute grazie al ruolo unificatore, ormai venuto meno, del mullah Omar.
Dinamiche, quelle indicate, i cui effetti ancora non sono definiti ma che avranno un impatto significativo sulla sicurezza regionale e che potranno condurre verso una crisi esistenziale proprio del principale movimento insurrezionale, i taliban, la cui conclusione potrebbe essere una frantumazione che porterebbe, da un lato, una componente ad aderire al processo di riconciliazione e, dall’altro, l’altra o altre componenti (la cui entità potrebbe essere significativa) ad aderire al piano di espansione di IS/Daesh anche in Af-Pak; uno sviluppo del fronte insurrezionale che deve preoccupare poiché IS/Daesh è sul piano sostanziale, come su quello ‘comunicativo’, una minaccia ben più critica di quanto non lo siano i taliban o al-Qa’ida poiché gode di tutti quei vantaggi che derivano dal fattore ‘novità’, dagli echi dei successi sul campo di battaglia e, di conseguenza, dall’elevata capacità propagandistica e di reclutamento.
E se la Comunità internazionale assume una posizione di attesa, i due fronti insurrezionali si dividono su due opzioni.
La prima è quella di continuare a combattere, proseguendo nel percorso avviato quattordici anni fa ma senza la forza simbolica del leader storico, la cui morte è stata tenuta nascosta per due anni dall’attuale leadership del movimento (con conseguente rischio di perdita di fiducia da parte della base).
La seconda consiste nel trovare, attraverso il processo di riconciliazione, un ruolo all’interno della società afghana per gli ex-mujaheddin; un processo non semplice dato l’alto livello di disoccupazione.
Nel complesso delle dinamiche regionali, il governo afghano potrebbe (dovrebbe) cogliere l’occasione per stabilire un rapporto diretto con i taliban, dividendo il fronte tra chi vuole essere parte del processo di riconciliazione da quelli che invece intendono continuare a combattere. Ma al momento tale iniziativa è assente e il governo afghano, bloccato da una con-divisione del potere inefficace, non pare aver colto l’occasione data dalle difficoltà dei taliban. Il risultato è che l’IS/Daesh è divenuto una valida alternativa, accattivante e determinata.

 

The fragmentation of the Afghan insurrectional front: from national war to global jihad? (CeMiSS 8/2015)

by Claudio Bertolotti

CeMiSS - Osservatorio Strategico 8/2015 pp. 133-135

ISBN 978-88-99468-10-1

Brief general overview

The 28th of September hundreds of Taliban have overrun the northern city of Kunduz, taking control of areas, military bases, police compounds, governmental buildings and freeing hundreds of prisoners from detection centers. The city of Kunduz – which is symbolically and strategically important – is the first provincial capital taken by the Taliban; it shows the incapability and the low operational level of the Afghan National Security Forces and the lack of support by the Nato train, advise and assist role of the Resolute Support Mission. Why is the city of Kunduz important? Because it represents a gateway to Afghan northern provinces and neighboring Central Asian countries. This event represents a clear indicator of the worsening security situation in Afghanistan, despite the presence of Nato and Us forces. This could force the US to maintain more troops on the ground in order to contain the Armed Opposition Groups expansion.

The Taliban fragmentation

Taliban released a statement of the movement’s new leader, Akhtar Muhammad Mansour, in which he encouraged unity union and harmony within the Taliban and rejected the ongoing peace process involving Kabul’s regime, US and Pakistan. Mansour was chosen as the new leader and two hard-liners from the Haqqani Network - Mawlawi Haibatullah Akhunzada and Mullah Sirajuddin Haqqani, the son of Jalaluddin Haqqani founder of the hard-line network - were appointed as his deputies. Mansour, who was said to have been interested to peace talks in July declared that ‘the jihad will continue until an Islamic system will be established.’ He indicated the peace process as the ‘words of the enemy.’
In an odd twist mirroring the events of the Taliban, Pakistani media reported that Jalaluddin Haqqani, the founder of the Haqqani network, died over one year ago. The Taliban denied his death in a statement on the official Islamic Emirate website that is purportedly from Haqqani endorsing Mansour as the new leader.

A group of pro-taliban Ulema, religious clerics, have failed to resolve tensions between Mullah Akhtar Mansoor and his opponents and the dissident. The 23^rd of September the Ulema council stated that the new leadership after mullah Omar’s demise had been appointed following an incorrect procedure because without the principle of the unanimously of all ulema, members of the leadership council, military commanders and influential elders. In addition, the ulema council (comprising former Taliban ministers, governors, commanders and high-ranking officials) also asked the United States to expel their military forces from Afghanistan. This occurs as Afghanistan Islamic Movement Fidai Mahaz (former Taliban), claimed that there has been no breakthrough to resolve issues among the Taliban leadership despite forcing Mullah Yaqoob (the son of mullah Omar and military commander operating in Afghanistan) to accept Mullah Akhtar Mansoor as the new Taliban leader.

The struggle for power has aggravated existing divisions over whether to continue fighting or join the negotiation process, as well as tribal, local and regional competitions that were once suppressed by mullah Omar’s authority.

The other major player is Pakistan which has strong leverage over Taliban militants who moved there after the (fall of the Taliban regime in 2001), but other factions, in particular the Taliban based in Qatar, do not trust Islamabad and oppose the negotiation process. At the moment peace talks involving the Afghan government, the Taliban, Pakistan, and others have been postponed.

From the security viewpoint, the U.S. commander in Afghanistan, General John Campbell, has proposed to the Pentagon and NATO five alternatives for troop presence in Afghanistan. The options include keeping the U.S. military presence at 10,000 troops; reducing the total to 8,000 or 6,000; or continuing with the current drawdown plans (source The Wall Street Journal).

NATO and the U.S. at the moment have about 13,000 troops in Afghanistan, the main part engaged in training, advising and assisting, following the end of the combat mission the 31^st of December 2014.

Brief analysis, assessments, forecasts

It is assessed that a large and quickly troop reduction could increase the pressure on the weak Afghanistan's government from the Taliban and other Armed Opposition Groups (AOG), in particular the new threat represented by the groups affiliates to IS/Daesh. In brief, it is tangible that the Taliban internal situation has further deteriorated and is getting worse as time passes.

Furthermore it is assessed that the Taliban fragmentation process will boost the conflict evolution, imposing the role and the dynamics connected with the IS/Daesh strategic penetration in the Indian Sub-continent.