è disponibile la pubblicazione online sul sito del Ministero della Difesa
supplemento a «Informazione Difesa» n. 6/2011
Stato Maggiore della Difesa, dicembre 2011, pp. 73-76
Afghanistan Sguardi e Analisi
Visualizzazione post con etichetta situazione afghanistan 2012. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta situazione afghanistan 2012. Mostra tutti i post
lunedì 20 agosto 2012
venerdì 29 giugno 2012
L’irreversibile transizione della NATO in Afghanistan tra opportunità strategica, volontà politica e capacità operativa
La guerra in Afghanistan è stata il leit motiv del summit della NATO a Chicago del 20-21 maggio, e la questione pakistana, al di là delle cortesie diplomatiche riservate al presidente Asif Alì Zardari, ha rappresentato un’occasione per mettere sotto pressione il governo pakistano al fine di definire un rapporto di concreta collaborazione tra Washington e Islamabad. Il Pakistan è necessario, su questo non si discute; in primis per la prosecuzione dei dialoghi con i taliban e per la questione dei rifornimenti logistici che proprio dal Pakistan devono transitare. Non va poi messa in secondo piano la sua importanza nella stabilità e nella sicurezza a livello regionale. Il Presidente Obama...(Vai al documento completo).
lunedì 21 maggio 2012
Summit Nato: Francia che va, Alleanza che resta. La sindrome francese e la posizione dell'Italia nella lunga guerra afghana
La Francia ha dato forfait,
confermando ancora una volta quanto gli interessi di politica domestica
prevalgano su quelli strategici di un’Alleanza sempre più vulnerabile, tanto
sul piano politico che operativo. I soldati francesi se ne andranno dall’Afghanistan
entro la fine dell’anno, almeno stando alle dichiarazioni del neo-Presidente Hollande,
influendo negativamente – in particolare nell’opinione pubblica straniera –
sugli sforzi e i sacrifici (in termini di risorse umane) chiesti e fatti dai
soldati francesi in oltre dieci anni di impegno sul campo di battaglia. Da un
punto di vista prettamente operativo ciò non influirà sugli esiti di una guerra
già formalmente persa (semplicemente poiché non può essere vinta) e
caratterizzata da un frenetico «stallo dinamico», ma sul piano politico i
rischi potrebbero essere potenzialmente disastrosi; quella che si è voluta
definire sindrome francese potrebbe in effetti colpire anche altri governi
appartenenti alla Nato o più semplicemente contribuenti alla missione Isaf,
provocando così un effetto domino destabilizzante, tanto sul campo di battaglia
afghano, che a livello di relazioni internazionali. Insomma il rischio del
“tutti a casa” non è poi così remoto, tutto sta nel vedere come Washington
riuscirà a mantenere unita la vecchia Alleanza Atlantica.
Mi sento quindi di riprendere
le fila da un articolo pubblicato sul blog Afghanistan Sguardi e Analisi qualche settimana fa ma divenuto di estrema attualità proprio in
questi giorni.
Al di là delle esigenze strategiche del nostro principale alleato,
gli Stati Uniti, l’Italia perché rimane ancora in Afghanistan?
Innanzitutto perché vi è la volontà di mantenere un impegno preso undici anni fa. Una scelta di coerenza e di opportunità, su questo pochi dubbi. In secondo luogo è la conferma dell’esistenza e della necessità di un’Alleanza atlantica unita; senza alleati appunto la Nato non avrebbe senso, e questa è la missione di punta della Nato. La lotta al terrorismo è uno slogan molto accattivante (forse più in voga qualche anno fa di quanto non lo sia adesso) ma non è certo quello il vero motivo della nostra presenza in terra afghana, questo credo sia abbastanza evidente. Quella dell’Italia è una questione di opportunità e, per quanto l’impegno militare italiano sia certamente significativo non è però fondamentale; 4000 soldati su 130.000 non fanno la differenza ma danno l’idea di un’Alleanza che funziona, nonostante tutti i limiti dimostrati in altri recenti fronti di guerra, e che è in grado di muoversi unita. In questo senso è auspicabile che altri Stati contribuenti alla missione afghana non siano colpiti dalla cosiddetta “sindrome francese” che provocherebbe un ritiro eccessivamente accelerato delle truppe e, di conseguenza, un danno irreparabile all’attuale strategia di ritiro progressivo (per quanto non certamente lento e forse non adeguato a quelle che sono le necessità operative e, forse, anche politiche).
Innanzitutto perché vi è la volontà di mantenere un impegno preso undici anni fa. Una scelta di coerenza e di opportunità, su questo pochi dubbi. In secondo luogo è la conferma dell’esistenza e della necessità di un’Alleanza atlantica unita; senza alleati appunto la Nato non avrebbe senso, e questa è la missione di punta della Nato. La lotta al terrorismo è uno slogan molto accattivante (forse più in voga qualche anno fa di quanto non lo sia adesso) ma non è certo quello il vero motivo della nostra presenza in terra afghana, questo credo sia abbastanza evidente. Quella dell’Italia è una questione di opportunità e, per quanto l’impegno militare italiano sia certamente significativo non è però fondamentale; 4000 soldati su 130.000 non fanno la differenza ma danno l’idea di un’Alleanza che funziona, nonostante tutti i limiti dimostrati in altri recenti fronti di guerra, e che è in grado di muoversi unita. In questo senso è auspicabile che altri Stati contribuenti alla missione afghana non siano colpiti dalla cosiddetta “sindrome francese” che provocherebbe un ritiro eccessivamente accelerato delle truppe e, di conseguenza, un danno irreparabile all’attuale strategia di ritiro progressivo (per quanto non certamente lento e forse non adeguato a quelle che sono le necessità operative e, forse, anche politiche).
L’Italia rientra tra i soggetti intenzionati a dare un senso
all’alleanza Atlantica, confermando giorno dopo giorno, un impegno certo
gravoso ma dai significativi effetti sull’immagine della Nato i cui riflessi in
ambito internazionale si riversano anche sull’Italia che proprio in ambito
internazionale non ha certamente brillato negli ultimi anni; la nostra presenza
potrebbe dunque servire a compensare la recente politica estera, in questo
senso potremmo chiamarla missione di compensazione.
Se invece ci spostiamo sul piano prettamente operativo il ruolo
dell’Italia, sebbene non prenda parte alla guerra vera e propria (almeno a
parole), consente però agli alleati combattenti di liberare truppe dal
controllo di aree relativamente tranquille – come appunto lo è Herat – per
impegnarle nei combattimenti delle regioni meridionali e orientali del paese.
Dunque una funzione di alleggerimento per Stati Uniti e Gran Bretagna in primis – che nella guerra afghana
sono impegnati a pieno titolo. In questo senso, e a difesa dell’operato delle
forze militari italiane mi sentirei dunque di dire che un ruolo non di prima
linea, come appunto è quello dell’Italia, è tutt’altro che secondario poiché,
come in tutte le guerre, il fronte tiene se alle spalle il retrofronte è
sicuro.
vai all'articolo pubblicato su OsservatorioIraq
vai all'articolo pubblicato su OsservatorioIraq
sabato 14 aprile 2012
Afghanistan: che ci stiamo a fare?
(Articolo tratto dalla Rubrica di Radio Radicale Settimana Internazionale di mercoledì 11 aprile 2012 - ascolta l'audio)
di Claudio Bertolotti
Siamo ormai entrati nel dodicesimo anno di guerra lasciandoci alle spalle undici anni di conflittualità che complessivamente hanno lasciato sul campo di battaglia un numero, ampiamente approssimativo, di vittime dirette e indirette della guerra; un numero compreso tra 29.000 e 37.000 civili. Civili uccisi che sono aumentati progressivamente nel corso degli ultimi anni; dell’8%solamente negli ultimi dodici mesi (3021 sono le cosiddette vittime collaterali del 2011, di queste 2300 attribuibili ai taliban).
Attacchi suicidi e ordigni esplosivi improvvisati sono le principali cause dei danni inflitti alla Coalizione militare internazionale e a i civili. Per contro , dal 2009 al 2011, si sono dimezzate le vittime provocate dagli attacchi aerei della Coalizione
Cifre queste molte approssimative.
Possiamo invece essere più precisi per le forze di sicurezza internazionali che hanno lasciato sul campo di battaglia circa 3000 uomini; di questi oltre 1900 statunitensi e, nel nostro caso, cinquanta soldati italiani.
Per quanto riguarda i numeri del campo di battaglia vero e proprio, attualmente sul terreno sono schierate circa 130.000 unità (e di queste 90.000 sono americane) – erano 140.000 sino all’anno scorso –, comprendendo nel computo entrambe le anime della missione afghana, Isaf ed Enduring Freedom (quest’ultima interamente statunitense).
Sul fronte insurrezionale si troverebbero invece ad operare gruppi di opposizione armata afghani (affiancati da una componente residua ma non marginale di combattenti stranieri) composti in maniera molto approssimativa da 20-35.000 mujaheddin operativi principalmente nelle regioni orientali e meridionali dell’Afghanistan ma in grado di muoversi e in molti casi di “operare” tanto sul piano militare che sul quello politico (attraverso i cosiddetti governatori ombra) in almeno l’80% del territorio afghano. Dunque una situazione tutt’altro che soddisfacente, guardando agli sforzi fatti sinora, e certamente non ottimale guardando avanti lungo il sentiero tracciato dall’exit strategy statunitense.
Ma i numeri sono la conseguenza diretta di scelte politiche e strategiche. Entro il mese di settembre Washington ritirerà circa 23.000 soldati; una scelta che porterà la presenza militare verso una significativa diminuzione entro il 2014 definendo un impegno complessivo di circa 60.000 militari di differente nazionalità ma la cui componente principale rimarrebbe comunque statunitense. E proprio gli Stati Uniti sono intenzionati, e verosimilmente lo faranno, a rimanere con gli stivali sul terreno per almeno altri dieci anni attraverso l’accordo di strategic partnership che, grazie alle concessioni statunitensi (diritto di veto ai giudici afghani per i night raids e passaggio di responsabilità delle carceri), verrà a breve siglato tra Washington e Kabul. Certo cambieranno le unità, da truppe combattenti convenzionali a forze per operazioni speciali, da “mentori” a “consiglieri” (advisors), ma nella sostanza l’impegno militare afghano, almeno sulla carta, è ancora lontano dall’essere archiviato.
Al di là delle esigenze strategiche del nostro principale alleato, gli Stati Uniti, come italiani cosa ci facciamo ancora in Afghanistan?
Innanzitutto manteniamo un impegno preso undici anni fa e poi confermiamo l’esistenza e la necessità di un’Alleanza atlantica; senza alleati appunto la Nato non avrebbe senso, e questa è la missione di punta della Nato. La lotta al terrorismo è uno slogan molto accattivante (forse più in voga qualche anno fa di quanto non lo sia adesso) ma non è certo quello il vero motivo della nostra presenza in terra afghana, questo credo sia abbastanza evidente. Quella dell’Italia è una questione di opportunità e, per quanto l’impegno militare italiano sia certamente significativo non è però fondamentale; 4000 soldati su 130.000 non fanno la differenza ma danno l’idea di un’Alleanza che funziona, nonostante tutti i limiti dimostrati in altri recenti fronti di guerra, e che è in grado di muoversi unita. In questo senso è auspicabile che altri Stati contribuenti alla missione afghana non siano colpiti dalla cosiddetta “sindrome francese” che provocherebbe un ritiro eccessivamente accelerato delle truppe e, di conseguenza, un danno irreparabile all’attuale strategia di ritiro progressivo (per quanto non certamente lento e forse non adeguato a quelle che sono le necessità operative e, forse, anche politiche).
L’Italia rientra tra i soggetti intenzionati a dare un senso all’alleanza Atlantica, confermando giorno dopo giorno, un impegno certo gravoso ma dai significativi effetti sull’immagine della Nato i cui riflessi in ambito internazionale si riversano anche sull’Italia che proprio in ambito internazionale non ha certamente brillato negli ultimi anni; la nostra presenza potrebbe dunque servire a compensare la recente politica estera, in questo senso potremmo chiamarla missione di compensazione.
Se invece ci spostiamo sul piano prettamente operativo il ruolo dell’Italia, sebbene non prenda parte alla guerra vera e propria (almeno a parole), consente però agli alleati combattenti di liberare truppe dal controllo di aree relativamente tranquille – come appunto lo è Herat – per impegnarle nei combattimenti delle regioni meridionali e orientali del paese. Dunque una funzione di alleggerimento per Stati Uniti e Gran Bretagna in primis – che nella guerra afghana sono impegnati a pieno titolo. In questo senso, e a difesa dell’operato delle forze militari italiane mi sentirei dunque di dire che un ruolo non di prima linea, come appunto è quello dell’Italia, è tutt’altro che secondario poiché come in tutte le guerre il fronte tiene se alle spalle il retrofronte è sicuro.
(articolo tratto dalla Rubrica di Radio Radicale Settimana Internazionale, ascolta l'audio di mercoledì 11 aprile 2012)
di Claudio Bertolotti
Siamo ormai entrati nel dodicesimo anno di guerra lasciandoci alle spalle undici anni di conflittualità che complessivamente hanno lasciato sul campo di battaglia un numero, ampiamente approssimativo, di vittime dirette e indirette della guerra; un numero compreso tra 29.000 e 37.000 civili. Civili uccisi che sono aumentati progressivamente nel corso degli ultimi anni; dell’8%solamente negli ultimi dodici mesi (3021 sono le cosiddette vittime collaterali del 2011, di queste 2300 attribuibili ai taliban).
Attacchi suicidi e ordigni esplosivi improvvisati sono le principali cause dei danni inflitti alla Coalizione militare internazionale e a i civili. Per contro , dal 2009 al 2011, si sono dimezzate le vittime provocate dagli attacchi aerei della Coalizione
Cifre queste molte approssimative.
Possiamo invece essere più precisi per le forze di sicurezza internazionali che hanno lasciato sul campo di battaglia circa 3000 uomini; di questi oltre 1900 statunitensi e, nel nostro caso, cinquanta soldati italiani.
Per quanto riguarda i numeri del campo di battaglia vero e proprio, attualmente sul terreno sono schierate circa 130.000 unità (e di queste 90.000 sono americane) – erano 140.000 sino all’anno scorso –, comprendendo nel computo entrambe le anime della missione afghana, Isaf ed Enduring Freedom (quest’ultima interamente statunitense).
Sul fronte insurrezionale si troverebbero invece ad operare gruppi di opposizione armata afghani (affiancati da una componente residua ma non marginale di combattenti stranieri) composti in maniera molto approssimativa da 20-35.000 mujaheddin operativi principalmente nelle regioni orientali e meridionali dell’Afghanistan ma in grado di muoversi e in molti casi di “operare” tanto sul piano militare che sul quello politico (attraverso i cosiddetti governatori ombra) in almeno l’80% del territorio afghano. Dunque una situazione tutt’altro che soddisfacente, guardando agli sforzi fatti sinora, e certamente non ottimale guardando avanti lungo il sentiero tracciato dall’exit strategy statunitense.
Ma i numeri sono la conseguenza diretta di scelte politiche e strategiche. Entro il mese di settembre Washington ritirerà circa 23.000 soldati; una scelta che porterà la presenza militare verso una significativa diminuzione entro il 2014 definendo un impegno complessivo di circa 60.000 militari di differente nazionalità ma la cui componente principale rimarrebbe comunque statunitense. E proprio gli Stati Uniti sono intenzionati, e verosimilmente lo faranno, a rimanere con gli stivali sul terreno per almeno altri dieci anni attraverso l’accordo di strategic partnership che, grazie alle concessioni statunitensi (diritto di veto ai giudici afghani per i night raids e passaggio di responsabilità delle carceri), verrà a breve siglato tra Washington e Kabul. Certo cambieranno le unità, da truppe combattenti convenzionali a forze per operazioni speciali, da “mentori” a “consiglieri” (advisors), ma nella sostanza l’impegno militare afghano, almeno sulla carta, è ancora lontano dall’essere archiviato.
Al di là delle esigenze strategiche del nostro principale alleato, gli Stati Uniti, come italiani cosa ci facciamo ancora in Afghanistan?
Innanzitutto manteniamo un impegno preso undici anni fa e poi confermiamo l’esistenza e la necessità di un’Alleanza atlantica; senza alleati appunto la Nato non avrebbe senso, e questa è la missione di punta della Nato. La lotta al terrorismo è uno slogan molto accattivante (forse più in voga qualche anno fa di quanto non lo sia adesso) ma non è certo quello il vero motivo della nostra presenza in terra afghana, questo credo sia abbastanza evidente. Quella dell’Italia è una questione di opportunità e, per quanto l’impegno militare italiano sia certamente significativo non è però fondamentale; 4000 soldati su 130.000 non fanno la differenza ma danno l’idea di un’Alleanza che funziona, nonostante tutti i limiti dimostrati in altri recenti fronti di guerra, e che è in grado di muoversi unita. In questo senso è auspicabile che altri Stati contribuenti alla missione afghana non siano colpiti dalla cosiddetta “sindrome francese” che provocherebbe un ritiro eccessivamente accelerato delle truppe e, di conseguenza, un danno irreparabile all’attuale strategia di ritiro progressivo (per quanto non certamente lento e forse non adeguato a quelle che sono le necessità operative e, forse, anche politiche).
L’Italia rientra tra i soggetti intenzionati a dare un senso all’alleanza Atlantica, confermando giorno dopo giorno, un impegno certo gravoso ma dai significativi effetti sull’immagine della Nato i cui riflessi in ambito internazionale si riversano anche sull’Italia che proprio in ambito internazionale non ha certamente brillato negli ultimi anni; la nostra presenza potrebbe dunque servire a compensare la recente politica estera, in questo senso potremmo chiamarla missione di compensazione.
Se invece ci spostiamo sul piano prettamente operativo il ruolo dell’Italia, sebbene non prenda parte alla guerra vera e propria (almeno a parole), consente però agli alleati combattenti di liberare truppe dal controllo di aree relativamente tranquille – come appunto lo è Herat – per impegnarle nei combattimenti delle regioni meridionali e orientali del paese. Dunque una funzione di alleggerimento per Stati Uniti e Gran Bretagna in primis – che nella guerra afghana sono impegnati a pieno titolo. In questo senso, e a difesa dell’operato delle forze militari italiane mi sentirei dunque di dire che un ruolo non di prima linea, come appunto è quello dell’Italia, è tutt’altro che secondario poiché come in tutte le guerre il fronte tiene se alle spalle il retrofronte è sicuro.
(articolo tratto dalla Rubrica di Radio Radicale Settimana Internazionale, ascolta l'audio di mercoledì 11 aprile 2012)
Iscriviti a:
Post (Atom)