CeMiSS Osservatorio Strategico 1/2013: IL RUOLO DELLA COMPONENTE MILITARE INTERNAZIONALE NELL’AFGHANISTAN POST 2014

Articolo pubblicato su Osservatorio Strategico CeMiSS

rubrica SOTTO LA LENTE (pp.81-86)

di Claudio Bertolotti 

Come il precedente, il 2012 è stato un anno particolarmente impegnativo per le forze di sicurezza della missione Nato a guida statunitense. 398 sono i soldati stranieri caduti negli ultimi dodici mesi (fonte icasualties.org), di questi 209 sono statunitensi, 44 del Regno Unito e 45 delle altre nazioni componenti l’alleanza (l’Italia ha registrato complessivamente 7 soldati morti).

La guerra afghana – che vanta il non invidiabile record di più lunga guerra combattuta dagli Stati Uniti – è costata nel complesso 3.069 caduti militari stranieri (2226 statunitensi; 52 i militari italiani), 6.600 soldati delle forze di sicurezza afghane (1.100 negli ultimi sei mesi) e circa 30.000 civili (dati aggiornati al 31 marzo 2013).

La futura presenza militare in Afghanistan. Quali numeri?

Per rispondere a questa domanda è prima necessario tentare di dare una risposta a un altro quesito: gli Stati Uniti devono continuare a condurre operazioni di controterrorismo in Afghanistan e in Pakistan?

Questa è la questione centrale in qualunque discussione che riguardi la presenza e la missione militare in Afghanistan.

Secondo alcuni esperti statunitensi – si cita Kimberly Kagan (presidente dell’Institute for the Study of War) – la risposta sarebbe indubbiamente sì se la strategia per l’Afghanistan rimanesse quella attuale, portando a 68.000 le truppe sul terreno nel 2014 e dimezzandole nel corso del 2015. Dunque una presenza significativa forte di circa 30.000 uomini. La questione si sposta allora sul piano logistico.

La presenza fisica di truppe sul terreno richiede un notevole sforzo logistico, proporzionato alle truppe operative e adeguato alle misure minime di auto-protezione. La svolta strategica della missione in Afghanistan punta a due obiettivi formali (e sostanziali): il disimpegno dalla guerra combattuta (e non vinta) e il mantenimento di basi strategiche e operative in territorio afghano (obiettivo in fase di definizione).

Dunque, la strategia statunitense è evidentemente orientata a una prosecuzione della guerra a distanza, attraverso l’etichetta di controterrorismo – avendo de facto archiviato in via definitiva – l’opzione della counterinsurgency.

In sintesi – meglio di quanto già tentato in Iraq – Washington vorrebbe mantenere una presenza militare minima a tempo indeterminato, al momento ipotizzabile sino al 2024.

Dopo mesi di dibattiti, l’allora comandante in capo della missione militare in Afghanistan, il generale John R. Allen, si è espresso suggerendo al presidente degli Stati Uniti di mantenere un adeguato contingente di truppe sul terreno al termine della missione Nato-Isaf (a partire dal 1 gennaio 2015), momento in cui Stati Uniti e Nato avranno formalmente trasferito la responsabilità della sicurezza alle autorità afghane.

Secondo il New York Times, fonti vicino al Pentagono confermerebbero la redazione di tre differenti ipotesi militari:

1.        La prima dovrebbe prevedere l’impiego di una forza residua di 6.000 soldati statunitensi dopo il 2014, il cui impiego dovrebbe essere prevalentemente di tipo contro-terrorismo, con operazioni mirate su obiettivi di alto valore in territorio afghano e pakistano (al-Qa’ida e taliban).

2.        La seconda opzione si baserebbe sulla permanenza di 10.000 soldati, garantendo agli Stati Uniti una significativa presenza e la capacità di proseguire con l’addestramento e la preparazione delle forze di sicurezza afghane (Ansf).

3.        Infine, la terza possibilità: 20.000 soldati. È l’opzione preferibile per i vertici militari statunitensi poiché l’unica che consentirebbe alle truppe convenzionali (e dunque non solo forze speciali/contro-terrorismo) di continuare a muoversi sul campo di battaglia, addestrare le Ansf, e condurre limitate operazioni.

A queste tre se ne aggiunge una quarta, non auspicabile né opportuna sul piano della real-politik; il Presidente Obama, durante l’incontro ufficiale di gennaio con il Presidente Karzai, ha avanzato a sorpresa un’«opzione zero»: ritirare tutte le unità dal teatro afghano. Una mossa politica volta a porre sotto pressione Karzai, ma che è riuscita a destare un certo stupore negli ambienti politici statunitensi e nelle cancellerie europee.

La ragione di questa scelta discende dalla contrapposizione tra Washington e Kabul in merito al futuro ruolo militare statunitense nel post-2014, in particolare per quanto riguarda l’immunità dei soldati americani che Karzai avrebbe voluto cancellare, così da consentire alla giustizia afghana di poter intervenire in caso di infrazioni gravi (una mossa rivolta alla politica interna più che alle relazioni internazionali). Il diniego dell’amministrazione Usa e il successivo dialogo negoziale hanno portato a una soluzione di compromesso basata su una riduzione rilevante della presenza di soldati stranieri – ma comunque sufficiente per poter intervenire in maniera efficace “anche” a sostegno delle Ansf – a fronte del mantenimento di nove basi militari sotto giurisdizione statunitense. Un evidente vantaggio per entrambe le parti.

Nella sostanza, affrontando il problema dal punto di vista tattico, scartate le opzioni “zero” e  “uno” (nessuno o 6000 soldati) considerate dagli stessi vertici del Pentagono come le meno preferibili perché fortemente limitanti, non resta che definire nel dettaglio l’impiego operativo delle 10-20.000 truppe che rimarranno in Afghanistan per condurre azioni mirate di tipo contro-terrorismo e addestrare le forze di sicurezza afghane.

Il sostegno necessario alle forze di sicurezza afghane

In contemporanea allo sforzo sul piano politico per un’accelerazione del disimpegno dal conflitto, il Pentagono ha recentemente presentato una relazione tutt’altro che rassicurante sulla generale situazione afghana, tanto sul piano militare, quanto su quello sociale ed economico. Dal report “Progress Toward Security and Stability in Afghanistan”, pubblicazione semestrale destinata al Congresso degli Stati Uniti, emergono preoccupanti segnali di allarme. In sintesi:

-       Nel complesso delle forze di sicurezza, solo una brigata delle 23 componenti l’esercito afghano sarebbe classificata come “operativa e indipendente” senza il supporto aereo o terrestre da parte delle forze della Coalizione;

-       Le Ansf – in particolare a livello di brigata – dipendono completamente dalle forze CF-Isaf per:

o  Comando e controllo.

o  Comunicazioni;

o  Supporto aereo;

o  Capacità intelligence;

o  Logistica.

-       Il livello di diserzione delle Ansf desta preoccupazione: dall’8% (fonte ministero dell’interno afghano) al 25% (fonte open source, “The Guardian”);

-       La violenza è più elevata oggi di quanto non lo fosse nel periodo precedente al surge militare dell’estate del 2010.

-       La dilagante corruzione continua a indebolire lo Stato centrale;

-       La capacità tecnica dei funzionari e dei dirigenti statali non è adeguata;

-       Ridotto collegamento tra centro e periferia (in particolare le aree rurali) legato a ragioni di sicurezza;

-       Carenza di coordinamento tra governo centrale e amministrazioni locali (provinciali e distrettuali);

-       Iniqua distribuzione dei poteri tra organi giudiziario, legislativo ed esecutivo;

-       Sostegno, diretto/indiretto, del Pakistan continua ai gruppi insurrezionali operativi in Afghanistan;

-       Gli attacchi green on blue (o insider attack) perpetrati da membri delle Ansf contro i militari della Coalizione continuano a registrare un aumento significativo in quantità e in efficacia: 61 azioni nel 2012 (15% dei caduti CF-Isaf), contro le 35 del 2011 (6% dei caduti CF-Isaf)

-       Le valutazioni sui gruppi di opposizione armata (Goa), in particolare i taliban, confermano la volontà e la capacità dell’insurrezione afghana di migliorare le proprie tattiche e tecniche in maniera efficace (in particolare Improvised explosive device – Ied – e attacchi mirati contro obiettivi di altro profilo);

-       Il fenomeno insurrezionale dimostra una significativa capacità rigenerativa;

-       Sebbene sia ridotta la capacità di infliggere danni gravi alle forze CF-Isaf, i Goa ottengono risultati positivi in azioni di tipo “assassinii mirati, rapimenti, tattiche intimidatorie, green on blue, propaganda e comunicazione”;

-       Sul piano propriamente operativo, si rileva una correlazione tra presenza militare straniera (e delle Ansf) e numero di attacchi: all’aumento delle truppe CF-Isaf corrisponde un aumento di attacchi da parte dei Goa, al contrario a una diminuzione della pressione militare segue una riduzione degli attacchi insurrezionali.

Non mancano alcuni, pochi, dati positivi:

-       Prosegue il passaggio di responsabilità alle forze di sicurezza afghane;

-       Aumenta la percentuale di operazioni militari condotte sotto comando afghano;

-       Si riduce il livello di violenza nelle aree urbane, in particolare Kabul e Kandahar.

Questioni e problematiche non nuove per gli osservatori del conflitto afghano, ma che vengono amplificate dal particolare momento storico del disimpegno dal conflitto.

Se John R. Allen, l’ex comandante della missione in Afghanistan, ha voluto insistere sulla necessità di mantenere una parte consistente delle 68.000 truppe al momento schierate sul campo afghano lo fa a ragion veduta e con la consapevolezza dell’effettivo livello operativo e delle non incoraggianti capacità proprie delle Ansf. I problemi ci sono, e non sono limitati; ma non per questo è possibile escludere che l’amministrazione Obama possa accelerare il disimpegno dal conflitto afghano riducendo i numeri sul campo per rispondere a esigenze di politica interna, così chiudendo (sebbene solo sul piano formale) una guerra sempre più impopolare.

Tutto potrebbe dipendere da quello che faranno i taliban; da un lato aderendo al processo negoziale volto a una soluzione di compromesso, dall’altro lato riuscendo a colmare i vuoti lasciati dal processo di arretramento delle forze Cf-Isaf e, verosimilmente, tornando laddove il surge militare del 2010 li aveva indotti ad abbandonare (temporaneamente) il campo.

Breve analisi conclusiva

Rendere le Ansf in grado di gestire il conflitto facendo ricorso alle proprie risorse è un obiettivo non ancora raggiunto, difficilmente lo sarà alla fine del 2014.

V’è poi da tenere in considerazione il fattore Pakistan. Le relazioni diplomatiche tra Islamabad e Washington si sono raffreddate negli ultimi anni, registrando momenti di particolare asprezza. Ciò nonostante, il Pakistan ha recentemente riaperto i valichi di frontiera ai mezzi logistici Cf-Isaf da e per l’Afghanistan; ma le tensioni rimangono, così come rimangono i santuari dell’insurrezioni all’interno delle aree tribali pakistane.

Infine, le elezioni presidenziali dell’aprile 2014. Un anno ci separa dalle elezioni per il nuovo presidente afghano; un anno in cui si dovrebbero definire i ruoli di tutti gli attori del conflitto e di quelli regionali.

Per la prima volta dal 2001, l’Afghanistan avrà un nuovo presidente, un nuovo esecutivo e un nuovo parlamento (2015): una transizione dei poteri che potrebbe comportare serie implicazioni per le forze militari straniere che rimarranno sul suolo afghano, indipendentemente da quante esse saranno, e conseguenze significative sul piano politico interno. Il possibile rischio di guerra civile e una parziale o totale disintegrazione dello stato afghano non sono da escludere, in particolare prendendo in considerazione la reazione dei gruppi di potere non-pashtun verso una possibile apertura ai taliban (si rimanda a “La ripresa del «warlordismo»: da Herat la scintilla di una nuova guerra civile?”, in “Osservatorio Strategico” 11/2012). Se questo scenario dovesse realizzarsi, 6.000, 13.000 o 20.000 soldati potrebbero non fare la differenza.

 vai all'articolo pubblicato su Osservatorio Strategico CeMiSS

rubrica SOTTO LA LENTE (pp.81-86)